民主党勢力はそんなにヤワなんだろうか？ という嗅覚は合ってたかもしれないが、修行が足りませんでした。こんな手があるのか。
メディア戦略で徹底的に反乱首謀者のレッテルを貼るだけではないですね。ロイターの本日12日付け記事を見て唇を噛みました。甘い。
下リンク記事の最後のパラグラフですね。引用します：
【民主党上院トップのシューマー院内総務は、上院が無罪評決を下した場合にトランプ氏を処罰するための異なる方法を探る可能性に含みを持たせた。反乱に関与した公職者が公職に就くのを禁じる権限を議会に与えている憲法修正第14条を発動する可能性が含まれる。】
ウィキペディアの「アメリカ合衆国憲法修正第14条」から引用しますと；
【第3節、アメリカ合衆国議会議員、国の機関の役人、州議会議員、あるいは州の行政及び司法の役人として、アメリカ合衆国憲法を支持することを以前に誓い、かつそれらに対する反乱に加わった者あるいはその敵に対して援助や同調した者は、アメリカ合衆国下院または上院議員、大統領および副大統領の選挙人、あるいは国または州の公的、軍事的役職に就くことはできない。ただし、アメリカ合衆国議会が各院の議席の3分の2以上で決した場合は、その禁止規定を排除する。】
ロイターが今日出してくるまで気づかないなんて、何てことだ。
ツイッターで検索したところ、以前から気づいている方いらっしゃいますね。いい読みをされている方の投稿が埋もれている。
特に「ゆる塾TV時事考察チャンネル」さんアッパレです。
しかし「反乱に加わった者」「援助や同調した者」を上院が過半数で決めるんですかね？ 客観的でフェアな検証がなされるとは思えないが。
これもやはりロイターが1月14日付で検証記事を出しています。該当部分だけ機械翻訳を記しますが、発動要件は定まっていないようです。そして過去の事例では、これを性急に進めることに対して最高裁は警戒している。さらに上院が決議してしまった場合でも、トランプはこれを不服として最高裁に持ち込むことができる。国会議事堂突入の首謀者は民主党の一派だという証拠を出すならここまで引っ張る手もあるでしょうね。判事の数で有利だから。また、関わった議員がいればその時点で議員辞職にできる。多数派の民主党議員であっても。
ゆる塾TVさんが言うように、トランプ陣営も修正14条は読んでいて対策してあることを祈ります。
（上リンクロイター記事 機械翻訳）
修正第14条についてはどうか？
修正第14条のセクション3は、失格させるための代替の道を提供します。
この規定は、米国に対して「暴動または反乱」を行った場合、いかなる者も就任してはならないと述べています。南北戦争後、南軍が公職に就くことを禁じることが制定された。
議会の判例の下では、このペナルティを発動するために必要なのは、両党の議員の単純な過半数だけです。議会は後で失格を取り除くことができますが、両党の議員の3分の2がそうすることに賛成する場合に限ります。
1919年、議会は第14条改正案を使用して、第一次世界大戦への米国の介入に積極的に反対したため、選出された公務員であるビクターバーガーが下院で議席を占めることを阻止しました。
修正第14条のセクション3のテキストは、それがどのように呼び出されるべきかを説明していません。
修正第14条の別のセクション5は、議会が「適切な立法」を通じて修正全体を施行する権限を与えています。一部の学者は、この言葉を、両方の議会の過半数がトランプのような特定の大統領に禁止を適用する法律を制定できることを意味すると解釈しました。
「修正第14条のルートは、それを実行するために何が必要かについて非常に不明確です」とカルトは言いました。 「私はそれが立法と訴訟のいくつかの組み合わせを必要とするだろうと思います。」
トランプは法廷で失格を取り消させるチャレンジができますか？
それは確かに可能だ、とカルトは言った。
1993年の最高裁判所の訴訟は、上院が弾劾をどのように処理するかを短時間で推測することに裁判所が警戒していることを明らかにしています。 その場合、被告人の裁判官を巻き込んで、上院が弾劾を適切に試みたかどうかは政治的な問題であり、訴訟を起こすことはできないと裁判所は述べた。
トランプ氏が失格となった場合、現在の最高裁判所は、その動きが合法であったかどうかを明らかにしたいと思うかもしれないとカルト氏は述べた。
トランプは、最高裁判所の9人のメンバーのうち3人を任命しました。ニール・ゴーサッチ裁判官、ブレット・カバノー、そして最近ではエイミー・コニー・バレットです。 裁判所は現在、6人の裁判官の保守的な過半数を持っています。
「誰かに立候補できませんよと言われたら、あなたはそれを後でではなく早く訴訟を起こして解決したいと思うでしょう」とカルトは言った。
メディア戦略で徹底的に反乱首謀者のレッテルを貼るだけではないですね。ロイターの本日12日付け記事を見て唇を噛みました。甘い。
下リンク記事の最後のパラグラフですね。引用します：
【民主党上院トップのシューマー院内総務は、上院が無罪評決を下した場合にトランプ氏を処罰するための異なる方法を探る可能性に含みを持たせた。反乱に関与した公職者が公職に就くのを禁じる権限を議会に与えている憲法修正第14条を発動する可能性が含まれる。】
ウィキペディアの「アメリカ合衆国憲法修正第14条」から引用しますと；
【第3節、アメリカ合衆国議会議員、国の機関の役人、州議会議員、あるいは州の行政及び司法の役人として、アメリカ合衆国憲法を支持することを以前に誓い、かつそれらに対する反乱に加わった者あるいはその敵に対して援助や同調した者は、アメリカ合衆国下院または上院議員、大統領および副大統領の選挙人、あるいは国または州の公的、軍事的役職に就くことはできない。ただし、アメリカ合衆国議会が各院の議席の3分の2以上で決した場合は、その禁止規定を排除する。】
ロイターが今日出してくるまで気づかないなんて、何てことだ。
ツイッターで検索したところ、以前から気づいている方いらっしゃいますね。いい読みをされている方の投稿が埋もれている。
特に「ゆる塾TV時事考察チャンネル」さんアッパレです。
しかし「反乱に加わった者」「援助や同調した者」を上院が過半数で決めるんですかね？ 客観的でフェアな検証がなされるとは思えないが。
これもやはりロイターが1月14日付で検証記事を出しています。該当部分だけ機械翻訳を記しますが、発動要件は定まっていないようです。そして過去の事例では、これを性急に進めることに対して最高裁は警戒している。さらに上院が決議してしまった場合でも、トランプはこれを不服として最高裁に持ち込むことができる。国会議事堂突入の首謀者は民主党の一派だという証拠を出すならここまで引っ張る手もあるでしょうね。判事の数で有利だから。また、関わった議員がいればその時点で議員辞職にできる。多数派の民主党議員であっても。
ゆる塾TVさんが言うように、トランプ陣営も修正14条は読んでいて対策してあることを祈ります。
（上リンクロイター記事 機械翻訳）
修正第14条についてはどうか？
修正第14条のセクション3は、失格させるための代替の道を提供します。
この規定は、米国に対して「暴動または反乱」を行った場合、いかなる者も就任してはならないと述べています。南北戦争後、南軍が公職に就くことを禁じることが制定された。
議会の判例の下では、このペナルティを発動するために必要なのは、両党の議員の単純な過半数だけです。議会は後で失格を取り除くことができますが、両党の議員の3分の2がそうすることに賛成する場合に限ります。
1919年、議会は第14条改正案を使用して、第一次世界大戦への米国の介入に積極的に反対したため、選出された公務員であるビクターバーガーが下院で議席を占めることを阻止しました。
修正第14条のセクション3のテキストは、それがどのように呼び出されるべきかを説明していません。
修正第14条の別のセクション5は、議会が「適切な立法」を通じて修正全体を施行する権限を与えています。一部の学者は、この言葉を、両方の議会の過半数がトランプのような特定の大統領に禁止を適用する法律を制定できることを意味すると解釈しました。
「修正第14条のルートは、それを実行するために何が必要かについて非常に不明確です」とカルトは言いました。 「私はそれが立法と訴訟のいくつかの組み合わせを必要とするだろうと思います。」
トランプは法廷で失格を取り消させるチャレンジができますか？
それは確かに可能だ、とカルトは言った。
1993年の最高裁判所の訴訟は、上院が弾劾をどのように処理するかを短時間で推測することに裁判所が警戒していることを明らかにしています。 その場合、被告人の裁判官を巻き込んで、上院が弾劾を適切に試みたかどうかは政治的な問題であり、訴訟を起こすことはできないと裁判所は述べた。
トランプ氏が失格となった場合、現在の最高裁判所は、その動きが合法であったかどうかを明らかにしたいと思うかもしれないとカルト氏は述べた。
トランプは、最高裁判所の9人のメンバーのうち3人を任命しました。ニール・ゴーサッチ裁判官、ブレット・カバノー、そして最近ではエイミー・コニー・バレットです。 裁判所は現在、6人の裁判官の保守的な過半数を持っています。
「誰かに立候補できませんよと言われたら、あなたはそれを後でではなく早く訴訟を起こして解決したいと思うでしょう」とカルトは言った。
