先の投稿の動画にある、アリゾナ州のマーク・フィンチェム下院議員（2022中間選挙でトランプ大統領の推薦を得て州務長官に立候補している）が提出した、2020年選挙承認取り消し決議案の日本語訳です。これがカバリングで、具体的にどのような不規則性があったかはこちらサイトに掲載されています。
----------------------------------------------------------
マーク・フィンチェム議員が2020年の3つの郡の選挙を取り消すための決議案を発表
州議会議事堂。フェニックス ー 州議会議員のマークフィンチェムはHCR 2033を導入しました。これは、マリコパ、ピマ、ユマの各郡の選挙が取り返しのつかないほど損なわれたという明確で説得力のある証拠に基づき、これらの郡の選挙を取り消すことを求める同時決議です。
フィンチェム議員の声明：
これらの選挙を取り巻く状況は、選挙制度に対する有権者の信頼を損ない、さらに最終的には、選挙の完全性に対する疑問につながります。
2020年の総選挙の正当性について1年以上前に最初に提起された質問は続いています。 2020年11月3日以降に収集された証拠と証言は、明確で説得力のある段階に達し、現在、アリゾナ州司法長官の手に委ねられています。 決議を正当化するさまざまな要素の引用は、決議の本文に記載されています。 私たちは、メディアが推進するプロパガンダによって促進された「根拠のない主張」の物語を暴き、人々のために今、ある救済を提供する仕事に取り組みます。
そのような行動には有効な憲法上の根拠も法的な根拠もないと言う人もいるかもしれませんが、彼らは明らかに長年の法学を無視しています。 米国憲法第2条第1項第2項に記されている関連する部分「各州は、州議会が直接指示する方法で、上院議員および下院議員により州が国会に送る資格のある数の選挙人を任命するものとする」 第II条、§1、cl、2（重ねて強調します）。最高裁判所は、選挙人を選択する方法を決定する州議会の憲法上の権限を「無条件」と説明しました。McPhersonv。Blecker、146 U.S. 1、35（1892）を参照してください。 ブッシュ対ゴアの裁判、531 U.S. 98、104（2000）も参照してください。
1つの重要なコモンローの原則は、詐欺または違法の結果として取られた行動は最初から無効であり、取り消すことができるということです。 たとえば、United Statesv。Bradley、35 U.S. 343、360（1836）（Pigot’s Case、11 Co. Lit. 27b（1614）を引用）を参照してください。 この原則は、選挙が認定され、違法に認定された候補者が立法府に宣誓し、立法府に座った後でも、不正な選挙を取り消すために適用されています。 マークス対スティンソン、No.CIV。 A. 93-6157、1994 WL 47710、* 15- * 16（ED Pa。1994年2月18日）、一部空欄、19 F.3d 873
アリゾナ州議会が選挙の「認定を取り消す」プロセスが現在の州法に掲載されていないということは、議会が選挙の実施における結果を決定する詐欺や違法性に対する救済策を提供できないことを意味するものではありません。 連邦憲法第2条により、最高裁判所がマクファーソン裁判で述べたように、「選挙人を任命する」権限をいつでも再開できる立法府の権利に疑いの余地はありません。
マリコパ郡、ピマ郡、ユマ郡の場合、意図的であろうと不作為であろうと、違法行為が発生したことを示す証拠があるという事実があり、誤りの票差は勝利の票差を超えています。常に支持されているとおり私たちは「法の支配」に支配されている国ですから、法の違反は結果をもたらさなければなりません。その点で2020年の総選挙は取り返しのつかないほど損なわれており、選挙の明確な勝者を指名することは不可能です。
----------------------------------------------------------
マーク・フィンチェム議員が2020年の3つの郡の選挙を取り消すための決議案を発表
州議会議事堂。フェニックス ー 州議会議員のマークフィンチェムはHCR 2033を導入しました。これは、マリコパ、ピマ、ユマの各郡の選挙が取り返しのつかないほど損なわれたという明確で説得力のある証拠に基づき、これらの郡の選挙を取り消すことを求める同時決議です。
フィンチェム議員の声明：
これらの選挙を取り巻く状況は、選挙制度に対する有権者の信頼を損ない、さらに最終的には、選挙の完全性に対する疑問につながります。
2020年の総選挙の正当性について1年以上前に最初に提起された質問は続いています。 2020年11月3日以降に収集された証拠と証言は、明確で説得力のある段階に達し、現在、アリゾナ州司法長官の手に委ねられています。 決議を正当化するさまざまな要素の引用は、決議の本文に記載されています。 私たちは、メディアが推進するプロパガンダによって促進された「根拠のない主張」の物語を暴き、人々のために今、ある救済を提供する仕事に取り組みます。
そのような行動には有効な憲法上の根拠も法的な根拠もないと言う人もいるかもしれませんが、彼らは明らかに長年の法学を無視しています。 米国憲法第2条第1項第2項に記されている関連する部分「各州は、州議会が直接指示する方法で、上院議員および下院議員により州が国会に送る資格のある数の選挙人を任命するものとする」 第II条、§1、cl、2（重ねて強調します）。最高裁判所は、選挙人を選択する方法を決定する州議会の憲法上の権限を「無条件」と説明しました。McPhersonv。Blecker、146 U.S. 1、35（1892）を参照してください。 ブッシュ対ゴアの裁判、531 U.S. 98、104（2000）も参照してください。
1つの重要なコモンローの原則は、詐欺または違法の結果として取られた行動は最初から無効であり、取り消すことができるということです。 たとえば、United Statesv。Bradley、35 U.S. 343、360（1836）（Pigot’s Case、11 Co. Lit. 27b（1614）を引用）を参照してください。 この原則は、選挙が認定され、違法に認定された候補者が立法府に宣誓し、立法府に座った後でも、不正な選挙を取り消すために適用されています。 マークス対スティンソン、No.CIV。 A. 93-6157、1994 WL 47710、* 15- * 16（ED Pa。1994年2月18日）、一部空欄、19 F.3d 873
アリゾナ州議会が選挙の「認定を取り消す」プロセスが現在の州法に掲載されていないということは、議会が選挙の実施における結果を決定する詐欺や違法性に対する救済策を提供できないことを意味するものではありません。 連邦憲法第2条により、最高裁判所がマクファーソン裁判で述べたように、「選挙人を任命する」権限をいつでも再開できる立法府の権利に疑いの余地はありません。
マリコパ郡、ピマ郡、ユマ郡の場合、意図的であろうと不作為であろうと、違法行為が発生したことを示す証拠があるという事実があり、誤りの票差は勝利の票差を超えています。常に支持されているとおり私たちは「法の支配」に支配されている国ですから、法の違反は結果をもたらさなければなりません。その点で2020年の総選挙は取り返しのつかないほど損なわれており、選挙の明確な勝者を指名することは不可能です。
